-
CENTRALES AU THORIUM !.......QUOI DE NEUF ?
Pendant la campagne électorale de 2017, j'ai envoyé (pour la 5éme fois), ce document aux principaux candidats, dans l'espoir d'avoir une "toute petite" réponse. Que nenni, ils s'en foutent carrément, sans exception !
LES CENTRALES NUCLÉAIRE AU THORIUM
Les campagnes électorales, quelles qu'elles soient, survole complètement le problème de l'énergie du futur ! Allons-nous construire des réacteurs EPR, des centrales au charbon, des génératrices au gaz naturel, des éoliennes ou des centrales à cellules photovoltaïques ? Ceux qui ont peur, se posent toujours des questions et ceux qui n'ont pas peur foncent !
Les deux point de vue sont cons !
Je reviens donc, sur le principe des centrales au Thorium !
Les centrales nucléaires actuelles qui fonctionnent sous haute pression avec de l'uranium enrichi, basée sur la fission exothermique de l'Uranium 235, ne sont pas les seuls modèles de centrales nucléaires.
Il y a plusieurs systèmes possibles, plus au moins performants et plus ou moins dangereux. Le système EPR que nous utilisons actuellement n'est pas le plus performant et est le plus dangereux.
La lourdeurs du développement des technologie nucléaires et les lobbys nous ont "verrouillé" sur l'EPR à l'URANIUM 235 !
Conçu, dès l'origine pour fabriquer des bombes "A", puis amélioré pour être embarqué sur des sous-marins ou des porte-avions, des milieux où la compacité est reine, ces EPR (peu encombrants) et par son histoire déjà éprouvé et fiabilisée ce "monstre" s'est imposé (sans condition).
Pourtant, sur terre, sans contrainte réelle d'encombrement, le...
...REACTEUR LIQUIDE AU THORIUM...
...était parfaitement envisageable !
Celui-ci fonctionne selon le même principe de base que tout réacteur nucléaire, mais en pratique sans danger (ou presque) et d'un rendement bien supérieur à savoir :
- 1 Les ressources en thorium 232 (non radioactif) sont très importantes et ce minerai est entièrement utilisables
Alors que l'Uranium 235 utilisé dans les EPR ne correspond qu'à 0,7% de l'Uranium 238 extrait des mines.
- 2 Le Thorium injecté dans les réacteurs à sels liquides et bombardé (ponctuellement) par des neutrons issus des première réactions. Il se transforme, pour l'occasion en uranium 233 (radioactif pour l'occasion) qui dégage de l'énergie qui chauffe les 800t de sel liquide (énergie pour faire de la vapeur secondaire surchauffée)
Alors que dans les EPR les 113 à 144t de combustible sont chargés dès le départ et produisent (sous contrôle ?) de la vapeur primaire surchauffée. Toute la charge est changée et recyclée à terme.
- 3 Le rendement d'une centrale au Thorium est NETTEMENT supérieure à celui d'une centrale à Uranium 235.
- 4 Il n'y a pas besoin de monter en pression la cuve de sel liquide, le réacteur fonctionne à la pression atmosphérique.
Alors que les EPR fonctionnent à la pression de 155 bars, et à cette pression, la moindre fuite est catastrophique !
- 5 Le thorium injecté (par petite quantité) barbote dans une soupe de sel fondu à 800°C, mais c'est une température industriellement praticable (Haut fourneaux et cubilots)
- 6 Le Thorium est injecté au fur et à mesure en fonction des besoins et au rythme nécessaire et, de la même façon, les déchets sont extrais du réacteur sans problème. Il n'y a donc que très peu de matière fissible et déchets dans l'enceinte en activité du réacteur en marche.
Alors que dans un EPR, il y a toute la charge, du début jusqu'à la fin !
- 7 Le réacteur au Thorium ne peut pas s'emballer, il suffit de couper l'alimentation de poudre de thorium pour que le réacteur s'arrête.
Alors que dans un EPR il faudra en permanence refroidir la charge complète jusqu'à son extinction en production commerciale ou pas (Tchernobyl et Fukushima)
- 8 Les matériaux produits sont, à toute phase de fonctionnement, très difficilement transformable en Bombe A (pas comme sur les EPR). Et donc une prolifération de matière fissible quasiment impossible.
- 9 Les centrales au thorium produit environ 10.000 fois moins d'éléments transuraniens (déchets fortement radioactifs) que les EPR.
- 10 Pas de problème de refroidissement, la cuve peut se vider par gravité à la pression atmosphérique dans une fosse prévue à cet effet.
Un énergie nucléaire propre (ou presque) et sans danger ? Ce serait trop beau pour être vrai !.....Et pourtant s'il n'y avait pas ces obstacles :
A / Une phase liquide qui est inhabituelle pour cette profession
B / Une température liquide encore inconnue dans la profession (mais pas chez les métallurgistes)
C / Une forte résistance au changement des constructeurs Européens et Américains !..........Et des lobbys peut-être ?
Quant aux coûts de construction, je n'en ai aucune idée, je dirais naïvement que, si les mesures de sécurité sont réduites au minimum, le réacteur au thorium étant structurellement sûr, cela se ressentira sur le coût de construction.
Doit-on investir dans ce système au lieu des EPR chers et dangereux ? Au lieu des Eoliennes et de panneau solaires ? Ou même les trois ?
Au moins la question devrait se poser !......Non ?
[avec le concours de Science & Vie de Novembre 2011]
-
Commentaires
C'est bien trop pointu pour moi ...
-
Vendredi 7 Décembre 2018 à 13:42
Ben oui !...........Mais c'est aussi ce que disent les Politiciens, les Journalistes et le Showbiz !............Et comme ce sont eux qui décident pour la France (et beaucoup d'autres pays) nous avons fait et nous ferrons encore des Centrales Nucléaires à Eau Pressurisées OU au Charbons (avec quelques centrales au Gaz pour parer aux déficiences des énergies écologiques).......
Alors que l' INDE, la CHINE etc... Reprennent les premières études (abandonnées pour causes de guerre) des USA, de la France et des Européens .............................Gros Bisous FRAMBOISE !
-
Bonjour Rémy
Idem, c'est trop cérébrale pour moi ^^
Pour ta question, l'éolienne ou le panneau solaire ne remplacera JAMAIS une centrale électrique
Je ne sais pas ou j'ai vu ou entendu qu'il fallait pas moins de 2 Millions d'éoliennes pour produire autant qu'une centrale
Et de plus c'est moche et c'est assez bruyant au point de dérégler la nature humaine et animal
Combien y'a t-ils eu de cas de maux de tête ou de vache ne produisant plus de lait à proximité d'une hélice ? un certains nombre
Donc NON et pour les panneaux solaire les pompiers ont peur car ça accentue le risque d'électrocution
Devons-nous mettre plus en avant le développent durable au détriment de la sécurité ? Je ne le pense pas
Reste donc les centrales qui elles peuvent faire le travail dans un avenir ou notre besoin est grandissant en matière énergétique
Peut-être que vu que c'est l'état ils ne veulent pas se casser la tête pour un budget que le peuple paiera d'une façon ou d'une autre
Peut-être aussi que pour EDF qui est pourtant majoritaire n'a pas l'accord des autres partenaires pour réunir suffisamment de fonds ?
Peut-être aussi que l'idée est excellente et qu'il se réserve se projet qu'en cas de nécessité face à une contrainte européenne
Peut-être aussi et très certainement qu'aujourd'hui les profits sont là avec du vieux il se demande pourquoi changer maintenant ?
Quel intérêt qu'ils ont à remettre en question une centrale EPR avec l'avantage d'avoir sous la main du personnels qualifiés
J'en sais absolument rien, mais on reviens toujours au même raisonnement
Si l'état cherchait notre bien (être) ça se saurait et c'est loin d'être le cas
La méthode punitive est plus radicale et surtout plus lucrative d'un quelconque changement
Comme pour les voitures électrique ça ne mange pas de pain et sa culpabilise une partie des consommateurs
Et pour une fois les gens risque de ne pas comprendre que pour une fois, avec ce projet l'état montre ENFIN l'exemple à suivre
Passe Une Excellente Journée
-
Dimanche 9 Décembre 2018 à 09:59
La centrale "NUCLEAIRE" à THORIUM (parce qu'elle fonctionne par réaction de fission nucléaire, comme les autres) est beaucoup plus simple de conception, sans aucun risque de fusion du cœur (Tchernobyl, Fukushima), avec 10.000 fois moins de déchets irradiés ou irradiants, on peut l'arrêter de façon très simple (en coupant l'entrée des poudres de thorium), c'est quasiment impossible d'initier des bombes A à partir des déchets (pas comme les EPR) !........ Et grâce à tout çà, elle devrait être beaucoup moins chère !
Pourquoi les dirigeants occidentaux ont arrêté les études ?....Parce qu'il y a toujours le lobby américain des EPR, parce que la France et tous les autres pays qui ont la bombe A ou H ont besoin des EPR pour produire des matières fissibles pour les bombes.........Et surtout, parce que les politiciens ne connaissent rien à la technique nucléaire et qu'ils sont tenus par le bout du nez par les américains.
Toutes les éoliennes que nous avons déjà en service (nous ne quittons pas des yeux les éoliennes en voyageant en France) ne représentent même pas 10% des puissances nécessaires (quand elles tournent, toutes ensembles, au régime optimale et ce n'est pas souvent). Si nous ajoutons les panneaux photovoltaïques (en dessous des 1%), il faut savoir, quand même, qu'ils sont nuls la nuit.............Si nous devions avoir QUE çà comme production d'énergie électrique, la France serait entièrement déguisée et totalement paralysée...........Dans toute société du 21éme siècle, il faut une production d'électricité optimale en PERMANENCE (jour et nuit, 24h/24 et 365jours/365) ce que nos Hélices, Panneaux et autre Bio-masse ne savent pas faire (et de très, très loin).
Les écolos et l'ignorance des politiciens ont parsemé la France entière de ces conneries, mais les techniciens de l'énergie (EDF, EGIE etc.) soucieux de la pérennité de la France, on prévu l' ÉQUIVALENT de ces conneries en Nucléaire, Thermique (charbon fuel et gaz) et Hydraulique (barrages) pour ne pas tomber en PANNE !.............Ce qui fait que nous n'arriveront pas à baisser le coût du Kw/h et pourtant nous sommes dans les moins chers en Europe.
Comme dirait Fernand RAYNAUD, et les Batteries d'Accumulateurs ?.............Toi comme moi savons que même une charges complète d'une batterie automobile ne peut fournir que 1 ou 2% d'énergie d'une maison pendant un jour !...............Tu imagines la dimension, le poids et le prix de ces batteries pour accumuler au moins les trois quart de l'énergie de la France entière !
Je sais, nous savons que nous devrons nous passer des ÉNERGIES FOSSILES (Pétrole, Charbon, Gaz et Uranium) qui ne sont pas éternels. Mais la SEULE façon d'utiliser les nouvelles énergies, il faudra les transformer en ÉLECTRICITÉ et donc il faut penser TOUT DE SUITE à créer des véhicules performants, rentable et pas chers !...........Et pas TAXER les sources d'énergies actuelles sous prétexte de dégouter les français de polluer !...Oups !
Le carburant peut être 2 FOIS PLUS CHER, si nous ne pouvons pas nous payer les nouveaux moyens de transport, nous allons polluer QUAND MÊME et en crevant de faim !..................................Salut Mon Ami MARCO !
-
Suivre le flux RSS des commentaires
Ajouter un commentaire
-
Je suis né en 1949, Je suis en retraite depuis 2009 et je blogue depuis 2006
J'aime les sciences en général mais j'adore l'Histoire, la Géographie et plus passionnément l'astronomie et l'archéologie.
Je déteste l'hypocrisie, et la méchanceté gratuite. J'aime bien mon prochain, mais pas par conviction religieuse, je suis agnostique.
-
Créer mon blog
C' est à n' y rien comprendre !
Enfin il doit bien y avoir des conseillers qui s' y connaissent en matière de centrales !
à mon avis, c' est le dernier de leur souci, et la transition énergétique ne les concerne pas, sauf les taxes qu' on peut leur coller !
ou alors faut il comprendre que les lobbies s' imposent, par exemple celui des éoliennes !
Bonne soirée Remy
Amitié
Que puis-je ajouter !
Les éventuels conseillers ne sont jamais écoutés par les politiciens !.........A part De Gaulle qui mettait la main à la pâte, les autres étaient ou sont des intellectuels dans le plus mauvais sens du terme !...........Ils ne savent même pas compter (réduction de la vitesse) sauf Macron qui sait additionner ou soustraire !
La transition énergétique a SEULEMENT été choisie comme moyen de rentrer du fric !...........Nous entendons toujours nos intellectuels dire que nous pourrions supprimer toutes les centrales (nucléaire, fuel, charbon ou gaz) et se suffire des ÉOLIENNES et des PHOTOVOLTAÏQUES !............C'est IDIOT à en pleurer !
Le lobby du réacteur à EPR c'est le moyen de produire du plutonium militaire et des moteurs pour les SNLE (sous-marins lanceurs fusées nucléaires) !
Le réacteur à Thorium couperait définitivement les approvisionnements pour les bombes (les nôtres et celles des autres) !
Les voitures électriques pourraient exister très rapidement, mais il faudrait construire plusieurs réacteurs nucléaires (ce sont ceux qui polluent le moins), mais nous avons 20 ans de retard (et le fric est parti vers les éoliennes et autres conneries)
Nous allons être obliger de construire des centrales au CHARBON ou au GAZ, il n' y, pour l'instant, pas d'autre solution !...........Et là, l'échéance de la disparition de l'humanité va terriblement se rapprocher ! (Stephen HAWKING)..........................Salut Mon Ami PIERRE !