CE NE SONT PAS NOS GILETS JAUNES QUI SONT VIOLENTS !

CEUX QUI CRITIQUENT L'EXPLOSION DU PEUPLE DEVRAIENT CHERCHER QUI A ALLUME LA MÈCHE !

Pendant la campagne électorale de 2017, j'ai envoyé (pour la 5éme fois), ce document aux principaux candidats, dans l'espoir d'avoir une "toute petite" réponse. Que nenni, ils s'en foutent  carrément, sans exception !

LES CENTRALES NUCLÉAIRE AU THORIUM

Les campagnes électorales, quelles qu'elles soient, survole complètement le problème de l'énergie du futur ! Allons-nous construire des réacteurs EPR, des centrales au charbon, des génératrices au gaz naturel, des éoliennes ou des centrales à cellules photovoltaïques ? Ceux qui ont peur, se posent toujours des questions et ceux qui n'ont pas peur foncent !

Les deux point de vue sont cons !

Je reviens donc, sur le principe des centrales au Thorium !

Les centrales nucléaires actuelles qui fonctionnent sous haute pression avec de l'uranium enrichi, basée sur la fission exothermique de l'Uranium 235, ne sont pas les seuls modèles de centrales nucléaires.

Il y a plusieurs systèmes possibles, plus au moins performants et plus ou moins dangereux. Le système EPR que nous utilisons actuellement n'est pas le plus performant et est le plus dangereux.

La lourdeurs du développement des technologie nucléaires et les lobbys nous ont "verrouillé" sur l'EPR à l'URANIUM 235 !

Conçu, dès l'origine pour fabriquer des bombes "A", puis amélioré pour être embarqué sur des sous-marins ou des porte-avions, des milieux où la compacité est reine, ces EPR (peu encombrants) et par son histoire déjà éprouvé et fiabilisée ce "monstre" s'est imposé (sans condition).

Pourtant, sur terre, sans contrainte réelle d'encombrement, le...

...REACTEUR LIQUIDE AU THORIUM...

...était parfaitement envisageable !

Celui-ci fonctionne selon le même principe de base que tout réacteur nucléaire, mais en pratique sans danger (ou presque) et d'un rendement bien supérieur à savoir :

- 1     Les ressources en thorium 232 (non radioactif) sont très importantes et ce minerai est entièrement utilisables

         Alors que l'Uranium 235  utilisé dans les EPR ne correspond qu'à  0,7%  de l'Uranium 238 extrait des mines.

- 2     Le Thorium injecté dans les réacteurs à sels liquides et bombardé (ponctuellement) par des neutrons issus des première réactions. Il se transforme, pour l'occasion en uranium 233 (radioactif pour l'occasion) qui dégage de l'énergie qui chauffe les 800t de sel liquide (énergie pour faire de la vapeur secondaire surchauffée)

            Alors que dans les EPR les 113 à 144t de combustible sont chargés dès le départ et produisent  (sous contrôle ?) de la vapeur primaire surchauffée. Toute la charge est changée et recyclée à terme.

- 3     Le rendement d'une centrale au Thorium est NETTEMENT supérieure à celui d'une centrale à Uranium 235.

- 4     Il n'y a pas besoin de monter en pression la cuve de sel liquide, le réacteur fonctionne à la pression atmosphérique.

         Alors que les EPR fonctionnent à la pression de 155 bars, et à cette pression, la moindre fuite est catastrophique !

- 5     Le thorium injecté (par petite quantité) barbote dans une soupe de sel fondu à 800°C, mais c'est une température industriellement praticable (Haut fourneaux et cubilots)

- 6     Le Thorium est injecté au fur et à mesure  en fonction des besoins et au rythme nécessaire et, de la même façon, les déchets sont extrais du réacteur sans problème. Il n'y a donc que très peu de matière fissible et déchets dans l'enceinte en activité du réacteur en marche.

         Alors que dans un EPR, il y a toute la charge, du début jusqu'à la fin !

- 7     Le réacteur au Thorium ne peut pas s'emballer, il suffit de couper l'alimentation de poudre de thorium pour que le réacteur s'arrête.

         Alors que dans un EPR il faudra en permanence refroidir la charge complète jusqu'à son extinction en production commerciale ou pas (Tchernobyl et Fukushima)

- 8     Les matériaux produits sont, à toute phase de fonctionnement, très difficilement transformable en Bombe A (pas comme sur les EPR). Et donc une prolifération de matière fissible quasiment impossible.

- 9     Les centrales au thorium produit environ 10.000 fois moins d'éléments transuraniens (déchets fortement radioactifs) que les EPR.

- 10   Pas de problème de refroidissement, la cuve peut se vider par gravité à la pression atmosphérique dans une fosse prévue à cet effet.

Un énergie nucléaire propre (ou presque) et sans danger ? Ce serait trop beau pour être vrai !.....Et pourtant s'il n'y avait pas ces obstacles :

A / Une phase liquide qui est inhabituelle pour cette profession

B / Une température liquide encore inconnue dans la profession (mais pas chez les métallurgistes)

C / Une forte résistance au changement des constructeurs Européens et Américains !..........Et des lobbys peut-être ?

Quant aux coûts de construction, je n'en ai aucune idée, je dirais naïvement que, si les mesures de sécurité sont réduites au minimum, le réacteur au thorium étant structurellement sûr, cela se ressentira sur le coût de construction.

Doit-on investir dans ce système au lieu des EPR chers et dangereux ? Au lieu des Eoliennes et de panneau solaires ? Ou même les trois ?

Au moins la question devrait se poser !......Non ?

[avec le concours de Science & Vie de Novembre 2011]